Mons. Viganò: acabará la crisis cuando un Papa condene los errores del Concilio

Continuamos reportando la entrevista completa dada por S.E.R. Mons. Carlo María Viganò a LifeSiteNews, donde toca una variedad de temas del momento en la primera parte de la misma. En esta segunda parte de este encuentro, monseñor da su opinión sobre el pontificado de León XIV, la Iglesia sinodal, el vínculo entre la jerarquía y las élites mundiales, los límites de la obediencia, su condena a la posición del sedevacantismo e igualmente a la papolatría. El contundente arzobispo emite su parecer sobre soluciones a la crisis revolucionaria que azota a la Santa Madre Iglesia, por medio de la venida de un santo Romano Pontífice que condene los errores del Concilio y restaure en su plenitud la Tradición bimilenaria.

LifeSiteNews: En varias ocasiones, usted ha afirmado que sus peticiones de aclaración teológica dirigidas a León XIV quedaron sin respuesta. ¿Cómo interpreta el hecho de que un Papa que insiste tanto en el diálogo, la reconciliación y la escucha esté dispuesto a reunirse con interlocutores muy alejados de la doctrina católica (pienso en James Martin o en la pseudo «arzobispa» de Canterbury), pero no parezca dispuesto a entablar un diálogo con un arzobispo que le pide públicamente que dé cuenta de cuestiones teológicas fundamentales?

Mons. Viganò: Lo interpreto como la prueba más clara de lo que llevo defendiendo desde hace ya varios años. El «diálogo» de la Iglesia sinodal no es diálogo: es un mecanismo selectivo. La Iglesia sinodal dialoga con quienes no creen, porque con quienes no creen no hay nada que defender; no dialoga con quienes creen, porque quienes creen plantean preguntas a las que la Iglesia sinodal no quiere responder. La audiencia que se me había concedido fue cancelada sin explicación alguna; durante esos mismos días, una «arzobispa» anglicana fue recibida con honores, y también impartió su bendición en la Tumba de San Pedro. La secuencia de los acontecimientos es más elocuente que cualquier comentario.

Le escribí tres cosas sencillas a León: le pedí una audiencia; le pedí que se arrepintiera y me confirmara en la fe, tal y como Cristo ordenó a Pedro; y le pedí que me dijera de qué manera contradigo el Depositum Fidei, porque le habría mostrado punto por punto lo que creo y le habría dicho cómo pretendo seguir adelante.

No recibí ninguna señal de respuesta. Y la razón no es ni la distracción ni el exceso de trabajo: es que responder le habría obligado a decir lo que cree la Iglesia sinodal y, por lo tanto, a confesar en qué se diferencia de lo que la Iglesia católica siempre ha creído. El silencio le sirve para preservar la ambigüedad; la excomunión le exime de tener que refutar. Pero el silencio es en sí mismo una respuesta, y la más elocuente. Un papa que recibe a James Martin y no recibe a un arzobispo que le pide que le confirme en la fe ya ha dejado claro de qué lado está.

LifeSiteNews: Se le objeta que separar la institución de la persona del Sucesor de Pedro da lugar a un papado abstracto y desmaterializado —casi un nestorianismo eclesiológico— y que el principio «Prima Sedes a nemine judicatur» («La Primera Sede no es juzgada por nadie») prohíbe a los fieles juzgar al Pontífice. ¿Qué responde usted a esto?

Mons. Viganò: Respondo que la acusación está teológicamente invertida. Nestorio dividió lo que en Cristo está unido hipostáticamente, es decir, en la propia Persona del Verbo: una división imposible, porque esa unión es sustancial e indisoluble. Pero la unión de un hombre con el cargo papal no es hipostática: es jurídica y moral.

El Papa no es Cristo: es su Vicario —y el propio término Vicarius Christi contiene la distinción que se me reprocha—, ya que un vicario es, por definición, aquel que no se identifica con aquel en cuyo lugar actúa. El cónclave no cambia la naturaleza de un hombre: le confía un cargo. El hombre que entra en la Capilla Sixtina y el hombre que sale de ella son el mismo hombre, con la misma alma que salvar y los mismos pecados que enmendar; lo que se le añade es poder, no una segunda naturaleza. La gracia del cargo le asiste, no le transfigura, y como toda gracia puede ser aceptada o rechazada.

Si, pues, alguien comete aquí un error cristológico, son aquellos que distinguen lo que es correctamente distinto: son aquellos que fusionan la persona y el cargo en una sola sustancia, al igual que los monofisitas fusionaron las dos naturalezas. Conocemos el nombre de ese error, y no es nestorianismo: es papolatría.

Además, yo no inventé la distinción, ni tampoco los tradicionalistas: la hizo la Santa Iglesia, con palabras que valdría la pena volver a leer. Cuando el Tercer Concilio de Constantinopla anatematizó a Honorio, y el papa León II confirmó su condena, utilizaron la siguiente fórmula: hanc apostolicam sedem non apostolicæ traditionis doctrina lustravit – «no iluminó esta Sede Apostólica con la doctrina de la Tradición apostólica».

Que se sopese cada palabra: hay una Sede, que tiene su propia doctrina y su propia luz; y hay un hombre que se suponía que debía servir a esa Sede, y no la sirvió. El reproche no va dirigido a la Sede: va dirigido a quien ocupa el trono, y se formula en nombre de la Sede. He aquí la distinción por la que hoy se me reprocha, la misma que formuló un pontífice al ratificar un concilio ecuménico.

Y considerad lo que se deduce de esto. La condena recayó sobre Honorio, no sobre la Iglesia de Roma: nadie dijo que la Sede de Pedro hubiera errado. Si quien ocupa la Sede y la Sede misma fueran una y la misma cosa, condenar a uno habría significado condenar al otro, y la indefectibilidad de la Iglesia de Roma habría caído en ese mismo instante. El hecho de que la Iglesia pudiera condenar a un papa sin derrumbarse es la prueba, y no la excepción, de lo que sostengo.

Para completar el análisis, añado que Honorio no fue condenado por definir una herejía, sino por no haber apagado el fuego que tenía el deber de extinguir; y que la sentencia se dictó tras su muerte, por parte de un concilio y un papa, no de particulares. Pero esto es precisamente lo que refuerza el ejemplo, en lugar de debilitarlo: demuestra que el cargo resistió el fracaso de la persona, que el Depositum no se vio menoscabado por la negligencia de quien debía custodiarlo, y que la Sede se mantuvo firme incluso cuando quien la ocupaba no lo hizo.

En cuanto al principio Prima Sedes a nemine judicatur («La Primera Sede no es juzgada por nadie»), lea atentamente el sujeto de la proposición: no se trata del sedens [el que ocupa el cargo], sino de la Sedes [la Sede en sí misma]. Es la Primera Sede la que no es juzgada, y por una razón precisa: dado que el cargo que ejerce es universal, no existe jurisdicción en la tierra que le sea superior y, por lo tanto, no hay tribunal que pueda situarse por encima de ella. La inmunidad es ratione Sedis, no ratione personæ: protege el cargo, no al hombre que lo ocupa. Aplicarla a quien ocupa la Sede en lugar de a la Sede misma supone cometer precisamente esa confusión entre ambos términos que denuncio —de modo que el argumento esgrimido en mi contra es, tras un examen minucioso, la mejor confirmación de mi tesis.

Que quien ocupa la Sede de Roma ha estado, por el contrario, siempre sujeto a un posible juicio, así lo afirma la historia y, antes que la historia, la Sagrada Escritura. No se trata de una anécdota transmitida por los hombres: es el Espíritu Santo quien quiso fijar en el Canon inspirado el episodio de Antioquía (cf. Gálatas 2, 11 y 14). Cum autem venisset Cephas Antiochiam, in faciem ei restiti, quia reprehensibilis erat («Pero cuando Pedro llegó a Antioquía, me opuse a él cara a cara, porque era reprensible»); y un poco más adelante: dixi Cephæ coram omnibus («Hablé a Cefas delante de todos»).

Pablo reprende a Pedro, y lo reprende ante todos, en asamblea. Si el que ocupa la Sede estuviera exento de todo juicio, esa página no se habría escrito, o se habría escrito para que cayera en el olvido: en cambio, es la Palabra de Dios, y la Iglesia la ha leído durante los últimos veinte siglos.

San Agustín extrajo de ello la conclusión que San Tomás de Aquino hace suya: ipse Petrus exemplum majoribus præbuit ut, sicubi forte rectum tramitem reliquissent, non dedignetur etiam a posterioribus corrigi —«El propio Pedro dio a los superiores el ejemplo de no desdeñar ser corregidos ni siquiera por los inferiores, en caso de que se hubieran desviado del camino recto» (cf. S. Th., II-II, q. 33, a. 4, ad 2). El Doctor Angélico añade la norma que rige precisamente nuestro caso: ubi immineret periculum fidei, etiam publice essent prælati a subditis arguendi —«allí donde amenace un peligro para la fe, los prelados deben ser reprendidos por sus súbditos, incluso públicamente»—.

Por eso, quienes hoy aplican la medida de la Tradición no están «juzgando al Papa», sino juzgando la conformidad de una doctrina con el Depositum. Si no fuera así, la Tradición dejaría de ser un criterio. Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus («Lo que siempre se ha creído, en todas partes y por todos») se convertiría en letra muerta, y san Pablo habría escrito en vano que ni siquiera un ángel del cielo puede anunciar otro Evangelio.

El «papado abstracto» —si se me permite llamarlo así— es el suyo. Es el papado de aquellos que lo definen en función de quien lo ocupa y permiten que se llene con cualquier contenido que la persona le infunda. El papado al que me refiero, sin embargo, es concreto: Tu es Petrus, confirma fratres tuos, pasce oves meas («Tú eres Pedro; fortalece a tus hermanos; apacienta mis ovejas»). El cargo tiene un contenido determinado y, precisamente porque tiene un contenido, es posible determinar cuándo quien lo ostenta no lo está cumpliendo.

LifeSiteNews: Muchos de sus críticos sostienen que la distinción entre el papado y la persona del papa, llevada a las consecuencias que usted extrae de ella, inevitablemente conduce al sedevacantismo: Si el Papa es el primer enemigo del papado, ¿en qué sentido sigue siendo Papa? ¿Qué responde a quienes le dicen que su posición es sedevacantista sin tener el valor de declararse como tal?

Mons. Viganò: Respondo que el sedevacantismo y la papolatría son dos errores de imagen especular, nacidos de la misma premisa: que la persona y el oficio coinciden. El papolatra dice: dado que este hombre es papa, todo lo que hace es bueno. El sedevacantista dice: como lo que hace no es bueno, este hombre no es papa.

Ambos parten de la identificación que yo contesto, y por eso ambos se encuentran desarmados ante la realidad. Yo digo en cambio lo único que los hechos permiten: que el oficio pertenece a Cristo, que el que lo ocupa hoy lo ocupa verdaderamente, pero que lo ejerce contra el fin para el cual existe.

Que un pontífice pueda fallar en su mandato no es mi tesis: la cuestión del papa hereje fue debatida durante siglos por los teólogos más autorizados, y la Iglesia nunca la resolvió con una definición.

San Roberto Belarmino enumeró las opiniones sin cerrar la cuestión, y dio a los fieles la regla práctica que es suficiente para mí: sicut licet resistere Pontifici invadenti corpus, ita licet resistere invadenti animas – “así como es lícito resistir al Pontífice que asalta el cuerpo, así es lícito resistirlo cuando asalta las almas.” Resistir: no deponer.

Porque este es precisamente el punto. Deponer a un papa, o declarar la Sede vacante, es un acto de jurisdicción, y ningún individuo privado – ya sea obispo o laico – posee la jurisdicción para llevarlo a cabo.

Quien se arroga tal poder comete, en forma invertida, el mismo abuso que reprocha a Roma: se convierte en la medida de aquello de lo que solo es el guardián. Y sufre las consecuencias: una Iglesia sin Sede visible, sin la posibilidad de un futuro Papa por los medios ordinarios, sin otro criterio que el juicio privado de aquellos que la han declarado vacante. Es un camino que termina en un callejón sin salida, y he visto cómo se cierra sobre demasiadas almas sinceras.

Hay entonces una razón más humilde, y para mí decisiva. No sé cuál es la solución definitiva a este misterio, y no presumo a conocerla: un papa o un concilio lo resolverán, o Nuestro Señor mismo cuando Él lo quiera. Pero sé cuál es mi deber mientras tanto, y no requiere ninguna sentencia jurídica. No me corresponde deponer a un papa: tampoco me corresponde seguirlo en el error, y como pastor tengo el deber de advertir al rebaño del Señor.

LifeSiteNews: Después de haber denunciado durante años lo que considera una crisis de autoridad sin precedentes en la Iglesia, y después de haber abordado en su libro la distinción entre el papado como oficio y la persona del papa, ¿cuál considera que es la mejor salida de la crisis? ¿Cómo puede la Iglesia recuperar la integridad de la fe, la certeza de la doctrina y, sobre todo, una autoridad verdaderamente fiel al mandato petrino?

Mons. Viganò: No encontraremos la salida a través de expedientes humanos, y sería presuntuoso pretender diseñarla en un escritorio. Sin embargo, hay algunas cosas que son seguras, porque la historia de la Iglesia nos las enseña.

La primera es que la crisis terminará cuando la autoridad vuelva a hacer lo que Cristo estableció que hiciera: un papa que, con un acto solemne, condene los errores del Concilio Vaticano II y del período postconciliar, restablezca la liturgia de la Iglesia, restablezca la disciplina y repudie la sinodalidad como algo ajeno a la constitución divina de la Iglesia. Humanamente hablando, no se ve hoy cómo podría suceder esto, ya que toda la jerarquía está corrompida y entre los que podrían realizar ese acto no hay ninguno que muestre el deseo de hacerlo. Y, sin embargo, no es una esperanza utópica: es lo que los papas han hecho siempre frente a las herejías, y lo que un día se hará, porque portæ inferi non prævalebunt («Las puertas del infierno no prevalecerán»). Si hemos llegado al final, y ya no hay un papa para hacerlo, Nuestro Señor mismo lo hará en Su glorioso regreso.

La segunda certeza nos concierne, mientras tanto. Nuestra tarea no es declarar la Sede vacante ni resignarnos a una obediencia que nos haría cómplices. Es permanecer católico: preservar la fe intacta, celebrar y asistir a la Misa de todos los tiempos (la Santa Misa Tradicional), formar sacerdotes y obispos que no estén contaminados, resistir los mandatos ilícitos con la firmeza de los santos y sin perder nunca la caridad. No es casualidad que donde la Tradición sobrevive, florecen las vocaciones, las familias y los jóvenes: la Iglesia de todos los tiempos está viva, y la iglesia sinodal es un cadáver: iam fœtet (“ya huele mal”). Quien se mantiene fiel hoy prepara la restauración de mañana, como los monjes durante los siglos de barbarie.

La tercera certeza es sobrenatural, y es la más importante. Esta crisis es una prueba permitida por Dios para purificar Su Iglesia, y como todas las pruebas, pasará. El katéchon humano puede ser removido; pero Ella que prometió: «Al final, mi Corazón Inmaculado triunfará», permanece. Recemos el Santo Rosario, hagamos penitencia y reparación, y pidamos a la Santísima Virgen que nos obtenga un papa que sea verdaderamente Pedro.

El papado pertenece a Cristo, y Cristo no abandona lo que es Suyo: los hombres pueden traicionarlo, pero no pueden destruirlo. Esta es la razón por la que nunca he perdido la esperanza, y por la que no la perderé. «Yo sé en quién he creído» (2 Timoteo 1:12). Sé a quién he creído.

Originalmente publicado el 18 de septiembre de 2026, en el sitio: LifeSiteNews. Todos los derechos a ellos. Traducción original es nuestra. Publicado aquí por fines educativos y de apostolado. Nombre original: EXCLUSIVE: Abp. Viganò: The Catholic Church ‘is alive’; the ‘synodal church is a corpse’