El «Novus Ordo en latín» no es la solución

A raíz de Traditionis Custodes, algunos han hecho la sugerencia de buena fe de que una «solución» para un futuro sin misas tradicionales en latín es «hacer el Novus Ordo en latín.»

Esto es absolutamente inviable por varias razones.

Primero, los misales son notablemente diferentes. Todo lo que hay que hacer es compararlos para ver que el Orden de la Misa y las Propias de la Misa son en gran medida divergentes. El artículo clásico aquí es el de Matthew Hazell, que demuestra que solo el 13% de las oraciones del antiguo misal se encuentran intactas en el nuevo (y no el 17%, la cifra ya baja a la que había llegado el P. Anthony Cekada, pero que resulta ser demasiado generosa tras un examen más detallado).

Como demuestro en mi libro El rito romano de ayer y de mañana: Regreso a la liturgia latina tradicional después de setenta años de exilio, aquí no estamos tratando con dos versiones del rito romano, sino con dos ritos: el rito romano y lo que sea que debamos llamar al otro: el «rito moderno» o «rito vaticano» o «rito paulino» de Pablo VI. Si alguien disfruta del rito moderno en latín, por supuesto que lo tenga; pero eso no es un sustituto de la Misa Tradicional, y nadie que esté siquiera un poco familiarizado con la Misa Tradicional podría percibirlo como tal.

En segundo lugar, la nueva liturgia nunca fue diseñada por sus arquitectos e implementadores para ser dicha en latín. El Papa Pablo VI se despidió del latín (y del canto gregoriano junto con él) en sus infames audiencias generales de marzo de 1965 y noviembre de 1969, como discuto en una conferencia que se ha convertido en uno de los capítulos del libro mencionado anteriormente. El 19 de noviembre de 1969, declaró:

La introducción de la lengua vernácula será sin duda un gran sacrificio para aquellos que conocen la belleza, el poder y la sacralidad expresiva del latín. Nos estamos despidiendo del lenguaje de los siglos cristianos; nos estamos convirtiendo en intrusos profanos en la reserva literaria de la expresión sagrada. Perderemos una gran parte de esa cosa artística y espiritual estupenda e incomparable, el canto gregoriano. Tenemos razón, en efecto, para lamentar, razón casi para asombrarnos. ¿Qué podemos poner en lugar de ese lenguaje de los ángeles? Estamos renunciando a algo de un valor incalculable. ¿Pero por qué? ¿Qué es más valioso que estos valores más elevados de nuestra Iglesia?

La respuesta parecerá banal, prosaica. Sin embargo, es una buena respuesta, porque es humana, porque es apostólica. La comprensión de la oración vale más que las vestiduras de seda con las que está vestida de manera real. La participación del pueblo vale más—particularmente la participación de las personas modernas, tan aficionadas al lenguaje sencillo que se entiende fácilmente y se convierte en lenguaje cotidiano.

Este es el mismo papa que señaló solo cinco años después, en un momento de melancolía y autocrítica involuntaria: “El hombre moderno está saciado de palabras; evidentemente está cansado de escuchar, y lo que es peor, es impermeable a las palabras.” [1]

En el gigantesco tocho de libro Documentos sobre la Liturgia 1963–1979, se pueden encontrar cientos de referencias a la Misa en la lengua vernácula, y apenas alguna referencia a la Misa en latín (Nota del Editor: Misa en latín aquí se refiere al Novus Ordo en latín). La editio typica en latín del Missale Romanum [sic] de Pablo VI fue entendida por todos, excepto quizás por el clero del Opus Dei, como un punto de partida para las numerosas versiones vernáculas. Se puede notar porque el latín en sí es torpe y torpe en todo; es un producto de comité destinado a extrapolaciones prácticas.

En tercer lugar, y adentrándonos más en el meollo del asunto, el Novus Ordo está, de hecho, construido para un tipo de comprensión racional inmediata y compromiso activo que es ajeno a la liturgia tradicional realizada en un lenguaje sagrado arcaico, donde mucho de lo que se dice y se hace no se dice ni se hace para o hacia la congregación en absoluto, y donde ser absorbido por la acción litúrgica más amplia es el punto principal: la «creación de una presencia.» [2]

Nadie ha analizado las marcadas diferencias entre los ritos, en lo que respecta al lenguaje, mejor que el Dr. Joseph Shaw de la Sociedad de la Misa Latina de Inglaterra y Gales y mi compañero editor colaborador en OnePeterFive. En una magistral serie de cinco partes en su blog LMS Chairman, el Dr. Shaw explica por qué la «Reforma de la Reforma» (RDLR) estaba muerta en el agua incluso antes de comenzar (y antes de ser eutanasiada para obtener un buen efecto por el Papa Francisco). Aquí me gustaría abordar algunos de los puntos principales que él menciona.

En la Parte 1, «¿La muerte de la Reforma de la Reforma?», Shaw introduce su argumento principal:

Aunque estoy a favor del latín, la adoración ad orientem y prácticamente todo lo que promueve el RDLR, me queda claro que la dificultad de imponerlos en el Novus Ordo no es solo una cuestión de hábitos parroquiales. El problema con los textos y ceremonias, en términos de acercarlos a la Misa Tradicional, no es solo una cuestión de cuántos cambios necesitarías hacer. El problema es que el Novus Ordo tiene su propio ethos, razón de ser y espiritualidad. Encapsula su propia comprensión distinta de lo que es la participación litúrgica. Es para promover este tipo de participación que sus diversos textos y ceremonias se han realizado como lo han hecho. Si lo pones en latín, ad orientem, y especialmente si empiezas a tener cosas que no están permitidas actualmente, como el Canon en silencio, entonces socavas el tipo de participación para el que fue diseñado el Novus Ordo. Esto significa que hay un peligro, al promover algo que equivale a un compromiso entre los dos Misales, de caer entre dos sillas.

En la Parte 2, «El Movimiento Litúrgico,» Shaw señala que los impulsores del Movimiento Litúrgico estaban frustrados porque la gente antes del Concilio no estaba más «metida» en la liturgia (según las nociones presumiblemente iluminadas de cómo debería ser esa «metida-idad»). La pobre gente no entendía su contenido tan bien como los propios expertos, siendo ellos fluidos en latín y teniendo mucho tiempo para estudiar y demás. Habiendo perdido la paciencia con los enfoques educativos, intentaron un método más directo:

Algunos liturgistas hicieron un esfuerzo final para transmitir los maravillosos textos de la antigua tradición litúrgica a los fieles. Experimentaron con tener la misa de cara al pueblo, para que todos pudieran ver lo que estaba pasando. Luego se dieron cuenta de que, si quieres que la gente entienda los textos, realmente es mucho mejor que los textos se lean en voz alta y en la lengua vernácula. ¡Es de sentido común! Pero las cosas estaban avanzando. Incluso en voz alta, y en inglés, los textos eran demasiado largos, demasiado complicados. De hecho, ponerlos en la lengua vernácula simplemente sirvió para enfatizar que estos textos eran inapropiados para su uso repetido en la lengua materna de la congregación. Además, el orden en que sucedían las cosas era confuso y (aparentemente) ilógico. Y luego había otras modas teológicas que no les gustaba el énfasis en el pecado, la penitencia y los santos. Todo tenía que irse.

Lo que obtuvimos en su lugar fue un Misal que los fieles podían seguir palabra por palabra, sin necesidad (después de un tiempo) de misales de mano. Las oraciones eran simples, las ceremonias breves y reducidas al mínimo, y (aparentemente) lógicas. Era en la lengua vernácula. Se dirigía al pueblo. La traducción utilizó palabras de una sílaba siempre que fue posible. Todo encajaba.

Ahora, cuando la gente de RDLR mira el resultado, sienten que hay una gran falta:

Falta algo en la misa, se ha perdido la sacralidad. Así que quieren devolverle algo de sacralidad. Ven las cosas que parecen estar más asociadas con ello en la Misa Tradicional, y quieren restablecerlas. Entonces proponen, y de hecho practican, el uso del latín, la celebración ad orientem, el canto gregoriano, y así sucesivamente. Todas estas son cosas buenas. Pero cuando los reformadores dijeron que tenían que ser sacrificados por el bien de la comprensibilidad, no estaban del todo equivocados. Pensando en la comprensión palabra por palabra, la comunicación verbal, es perfectamente cierto que, a menos que seas un latinista sobrehumano, es más difícil seguir el Canon en latín que en inglés. A menos que seas un lector de labios, es aún más difícil si está en silencio. A menos que tengas ojos de rayos X, es aún más difícil si el sacerdote te da la espalda.

El Papa Pablo VI dijo famosamente, usando una frase de Jungmann, que el latín era una ‘cortina’ que oscurecía la liturgia, tenía que ser retirada. Sí: si tienes una comprensión muy limitada de la participación. Pero esa es la comprensión de la participación en la que se basó toda la reforma.

En la Parte 3, «Cayendo entre dos taburetes,» Shaw hace explícitas las suposiciones de los reformadores y por qué están equivocados. [3] Luego explica lo que sucede cuando intentas «mezclar y combinar»:

El Novus Ordo está orientado hacia la comprensión verbal. Puede que le falten otras cosas—ciertamente la gente de la Reforma de la Reforma nos lo dice—pero en términos de comprensión de los textos litúrgicos, se debe decir que es bastante exitoso. Se leen bien y claramente, generalmente amplificados, en la lengua materna (al menos para aquellos de nosotros que tenemos una lengua mayor como lengua materna, y vivimos donde es una lengua oficial); el vocabulario (al menos hasta la nueva traducción) no es difícil. Sí, entendemos el mensaje, a nivel intelectual, palabra por palabra.

Decir que el Vetus Ordo opera en otro nivel es afirmar lo obvio. Ni siquiera puedes escuchar las partes más importantes: se dicen en silencio. Si pudieras escucharlos, estarían en latín. Y, sin embargo, de alguna manera, tiene sus seguidores. Comunica algo, no a pesar de estas barreras a la comunicación verbal, sino por medio de las mismas cosas que son claramente barreras a la comunicación verbal. El silencio y el latín son, de hecho, algunos de los medios más efectivos que el Vetus Ordo emplea para comunicar lo que comunica: el mysterium tremendum, la asombrosa realidad de Dios hecha presente en la liturgia.

Si tomas el Novus Ordo y lo haces verbalmente incomprensible, o tomas el Vetus Ordo y le quitas el latín y el silencio, no estás creando la liturgia ideal. Estás en grave peligro de crear algo que no es ni carne ni pescado: que no funciona en ninguno de los dos niveles.

Por favor, ve y lee el resto del artículo, que me abstengo de citar aquí solo para evitar que mi propio artículo se extienda más allá de toda legibilidad.

En la Parte 4, «¿Novus Ordo en latín?», Shaw une sus diversos puntos:

Un misal mixto, con «lo mejor» de la Forma Ordinaria y de la Forma Extraordinaria, podría resultar ser algo que no permita a los fieles interactuar con él de manera efectiva, ni en la forma tradicional típica ni en la forma típica del Novus Ordo.

La idea de que se puede hacer más fácil la participación en la Misa Tradicional en Latín haciendo varios cambios—usando la lengua vernácula, teniendo oraciones silenciosas en voz alta, haciendo que el sacerdote se enfrente a la gente—se basa en la idea de que solo hay un tipo de participación significativa, y esa es una participación intelectual y verbal: una comprensión de la liturgia mediante la asimilación de los textos litúrgicos palabra por palabra, tal como se dicen. Pero, como argumenté, esto no es así….

También advertí que algo similar puede suceder desde el otro lado. Si tomas el Novus Ordo y lo pones en latín, por ejemplo, instantáneamente quitas gran parte del compromiso intelectual y verbal para el cual se diseñó el Misal de 1970. ¿Crearás un sentido de lo sagrado para compensar? Quizás. Pero todo el rito ha sido establecido de manera incorrecta, desde ese punto de vista, y la mayoría de los católicos en los bancos no encontrarán en absoluto obvio cómo permitirse involucrarse con él de la manera adecuada, en el contexto de las señales mixtas que están recibiendo de las ceremonias y los textos….

Si vamos a hablar del futuro, de lo que hay alguna posibilidad de realmente funcionar con la mayoría de los católicos ordinarios, la Reforma de la Reforma se basa en un terrible error. El error es asumir que puedes preservar lo que es atractivo de una Forma mientras lo combinas con lo que es atractivo de la otra. No puedes, porque son incompatibles…. En la Forma Extraordinaria, son precisamente esas cosas que impiden la comunicación verbal las que facilitan la comunicación no verbal: el latín, el silencio, la adoración ad orientem, y así sucesivamente. Un intento de aumentar la comunicación verbal en el Forma Extraordinaria destruirá lo que lo hace atractivo.

De manera similar, un intento de incorporar más ‘sentido de lo sagrado’ en el Novus Ordo reducirá radicalmente su gran punto de venta: la facilidad de la comunicación verbal. No estoy diciendo que no sea una buena idea intentarlo, solo estoy diciendo que debes tener mucho cuidado.

(En la Parte 5, “¿1965?”, Shaw explica por qué el “misal interino” de 1965 también cae entre dos taburetes: no es lo que Sacrosanctum Concilium pidió ni ha retenido el sutil complejo de cualidades del usus antiquior. Quizás sea lo peor de todo: ni el pez viejo ni el ave nueva. Insto a mis lectores, cuando tengan tiempo, a que lean la serie completa de Shaw, ya que hace muchos puntos interesantes en cada uno de los cinco artículos que he tenido que omitir por falta de espacio.

Cuarta y finalmente, a menudo se reprocha a los devotos de la Misa Tradicional que tengamos una visión demasiado «estética» de la liturgia, o al contrario que pensemos demasiado en términos de «devoción» y «reverencia» (¡como si estas cosas fueran realmente un problema!). Pero la verdad es que la Misa Tradicional es inherentemente estética y devocional, y el idioma latino es un componente importante en su composición genética.

Aquellos, por otro lado, que, sabiendo que el Novus Ordo fue concebido por Pablo VI (y otros) en la lengua vernácula, ahora buscan que sea en latín, son de hecho culpables de una especie de esteticismo y devocionalismo. En este escenario, el latín se convierte en una decoración y una mistificación, como los otros «olores y campanas» que dan la ilusión de continuidad en nuestro culto litúrgico y difuminan las profundas diferencias de contenido entre lo antiguo y lo nuevo.

Es ese dragón de la opciónitis asomando su fea cabeza una vez más. El Rito Tradicional básicamente tiene que ser en latín: el idioma es hueso de su hueso, carne de su carne. Está escrito en su certificado de nacimiento y en su pasaporte. Sí, lo sé, lo sé: los iroqueses terminaron obteniendo parte de la antigua liturgia en su propio idioma, y hay una Misa Glagolítica, y los anglicanos de alta iglesia hicieron un Misal Romano Cranmerizado, etc. Pero el 99.9% de las veces, la antigua liturgia romana estaba en latín, y lo mismo ocurre hoy en miles de lugares de Misa en cien países. Mientras que en el Novus Ordo, incluso el idioma utilizado es una opción, como tantas otras cosas. Como resultado, alguien tiene que elegir hacer la nueva misa en latín. Esta elección, como otras elecciones, crea instantáneamente polarización, de una manera que algo inevitable, algo simplemente dado, no lo hace. [4]

En resumen, el Novus Ordo en latín no es una solución para nuestros problemas. Es una incómoda ilusión que confundirá a algunos, decepcionará a otros y no inspirará a nadie. La única solución, tanto a corto como a largo plazo, es una adhesión principista e inflexible a la gran tradición litúrgica latina, que nadie en la tierra tiene la autoridad para prohibir, y que sería un suicidio espiritual rendirse.

Originalmente publicado el 24 de agosto de 2022, en el sitio web OnePeterFive. Traducción original es nuestra. Nombre original: The “Latin Novus Ordo” Is Not the Solution

[1] Exhortación Apostólica Evangelii Nuntiandi, n. 42.

[2] Mosebach utilizó esta frase para describir el rito tradicional de la lectura del Evangelio, pero se presta como una descripción de toda la liturgia clásica.

[3] «Describí el proceso histórico por el cual terminamos con una liturgia de la que se han eliminado sistemáticamente el drama, el gesto, el misterio, el asombro y la belleza.» Todavía queda algo, pero menos que antes; el punto es que su eliminación no fue accidental, sino deliberada y sistemática. Había un principio en juego: La misa debería ser fácilmente comprensible. El drama, la poesía, cualquier cosa que esté oculta a la vista o en un idioma extranjero: estas son inevitablemente más difíciles de entender. ¿Y quién puede discutir el principio? Lo que los reformadores dieron por sentado fue la suposición de que estamos hablando de comunicación verbal. Así que pongamos esta suposición sobre la mesa: La misa debería ser fácilmente comprensible a nivel de comunicación verbal.

«De repente parece menos obvio.» ¿Podría ser posible que lo que es más fácilmente comprensible a nivel verbal sea en realidad menos comprensible, o, para usar otro término preferido por los liturgistas, significativo, al considerar juntos los formas de comunicación verbal y no verbal? Escuche lo que observó el Padre Aidan Nichols OP (Mirando la Liturgia, 59): ‘Para el sociólogo, no es en absoluto evidente que los ritos breves y claros tengan un mayor potencial transformador que los ritos complejos, abundantes, lujosos, ricos y largos, dotados de un ceremonial elaborado.’

«Cuando lo pones así, es bastante claro. Es perfectamente posible que el esfuerzo por hacer que la Misa sea más significativa a nivel verbal haya tenido un efecto tan perjudicial en su aspecto no verbal que hemos terminado con algo que es menos significativo, considerando todo.

[4] Además, cuando se realiza algo tradicional pero opcional en el Novus Ordo, se convierte en un logro personal posicionado por la discreción pastoral, la convicción intelectual y el buen gusto del celebrante, y por lo tanto refleja su personalidad o «ars celebrandi.» Esa es mi crítica principal a la RDLR: vean mis dos artículos “Por qué la ‘Reforma de la Reforma’ está condenada” y “Los hombres deben ser cambiados por las cosas sagradas, y no las cosas sagradas por los hombres,” así como “Las Opciones Menores del Rito Antiguo y Cómo Evitan la ‘Opcionitis.’”